BOLIVIA EL DAÑO DE BOLIVAR

From: caceres030@hotmail.com
Subject: BOLIVIA: EL GRAN DAÑO DE BOLIVAR
Date: Sun, 17 Jul 2011 08:44:00 -0500

BOLIVIA EL DAÑO DE BOLIVAR

EXCELENTE ANÁLISIS Y RECUENTO HISTÓRICO DE LOS BUITRES QUE NOS RODEAN

.

 

DE ENGENDRO, A PESADO LASTRE INTERNACIONAL

Escribe: Juan  Carlos Herrera Tello (*)

La creación de Bolivia ideada por el Mariscal Sucre para adular a su mentor el “Libertador” Simón Bolívar bautizándola con el apellido de éste, buscaba un fin especifico, la debilitación del Estado peruano en el sur, sumando a ello la posible desmembración de Maynas y la usurpación ya consumada de Guayaquil.

Las opción más viable de la zona altiplánica era simplemente su unión con el Perú por continuidad, relaciones comerciales y  vínculos ancestrales, de las otras dos opciones, la de derecho era la de constituirse como parte de las Provincias Unidas del Río de la Plata, hoy Argentina, que de acuerdo al Utis Possidettis Juris estaba bajo su hegemonía acabado el Virreynato, pero se decidió por lo mas traumático, el de crear un nuevo país, el mismo que carecía de elementos básicos para su desarrollo, entre ellos un acceso al océano.

Así Bolivia, se constituye como República independiente sin una fijación especifica de su espacio soberano, pero fundamentalmente como ocurre cuando las acciones se realizan voluntariosamente, le dan un acceso al mar por decreto, lo que no ha ocurrido con ninguno de los países latino-americanos. En una forma artificial, forzando la geografía, Bolivia llamada originalmente Alto Perú precisamente porque estaba situado desde las alturas de los andes  colindantes con Perú hacia el oriente, y  obtiene una salida al Océano Pacífico por disposición de Bolívar, desmembrando al Perú del Partido de Atacama, cuyo territorio era parte integrante de su heredad por una Real Orden que data de 1803 y luego confirmada en 1805.

Es siempre necesario hacer esta sinopsis histórica de la mediterraneidad boliviana para entender a este Estado y sobre todo para aclarar su inconformidad ante la demanda peruana presentada a la Corte Internacional de Justicia de la Haya. ¿Qué fundamentos tiene este país (?) para entrometerse en nuestros asuntos internacionales? En realidad la historia sobre ello es muy basta pero concluyente: Bolivia nació a la vida independiente sin litoral.
Desde su creación Bolivia fue siempre un cúmulo de problemas para el Perú, su pretensión sobre Arica, permanente y constante, y así mismo suscribir tratados con Brasil sobre territorios peruanos, constituían los roces desde antes de la guerra de 1879. Mariano Felipe Paz Soldán el insigne geógrafo peruano escribió un opúsculo sobre “Los Verdaderos Limites del Perú y Bolivia” en noviembre de 1878, porque justamente teníamos varios problemas con ese país (?) entre ellos exigían el transito irrestricto por Arica y Pisagua como si fueran dueños de las provincias; realizó adjudicaciones de terrenos en orillas de ríos que pertenecen al Perú y finalmente por un decreto de 26 de septiembre de 1878 levantan una demarcación de la provincia de Tarapacá donde el Loa incluyendo Iquique y Pisagua formaban parte de Bolivia. Así de tensa estaba nuestra relación con el altiplano y esa debió ser parte de la determinación de seguir una guerra al lado de un aliado zigzagueante, ingrato y mendaz traidor.

Nos unía a Bolivia un Tratado de Alianza Defensiva suscrito en 1873, en el cual estaba invitado Argentina, esta inclusión no se llevó a cabo porque el enviado boliviano en dicho país hizo todo lo posible para que aquel no se incluyera en la Alianza que debió ser tripartita. Así, en 1879 nos encontramos frente a Chile con un pacto que nos unía a Bolivia la misma nación (?) que nos pretendía provincias marítimas y negociaba nuestras selvas. Ese era el “aliado”, el “pueblo hermano” con quien enfrentaríamos a Chile en una guerra a la cual no estábamos preparados y que fue iniciada por los altiplánicos al violar el tratado de límites de 1874 con Chile y no como ellos pretenden manifestar que fue por los diez céntimos de impuestos.

Se nos ha hecho ver erradamente que Bolivia es un “aliado natural” del Perú, que Bolivia es un Estado “hermano” y lo que hoy empeoran las cosas, es al oír a políticos imberbes que solo por el hecho que un cocalero de origen humilde e ignorante ha llegado a la mas alta magistratura de su país, y tanto el gobierno como la oposición de Bolivia se han puesto de acuerdo en presentar infundios contra el Perú. Mientras Evo Morales a pesar de sus escasos conocimientos con cierta cautela dijo que “la Demanda... sea para afectar y retrasar una de las posibles soluciones a nuestro pedido histórico que es su acceso soberano al mar”; y el opositor y Ex Presidente Jorge Quiroga acusó a su gobierno de “mantener una posición de brazos cruzados mientras Chile y Perú se disputan en La Haya el derecho sobre aguas en el Pacífico que históricamente y por derecho le corresponden a Bolivia”.

El nivel de cultura histórica queda de manifiesto en los máximos líderes de lo que conocemos por Bolivia, o son ignorantes y no conocen ni su propio pasado, o simplemente son gente miserable que cubren de ignorancia a su pueblo, y se presentan como hipócritas ante América y el mundo. Si estos son los lideres ¿cómo será la opinión del pueblo? Es en este sentido que Carlos Mesa un historiador y Ex Presidente, salvando algo de honor a la verdad y la justicia ha manifestado y con razón que; “Debe ser el primer discurso del que yo tengo memoria, pronunciado por un Presidente de Bolivia, el Día del Mar, en el que se elogia la política chilena y lo único que faltaba era que (Morales) felicite a Chile por la gran actitud histórica que ha tenido con Bolivia en el tema del mar”.

Los bolivianos a través de sus máximos representantes piensan que los estamos afectando en su salida soberana al Pacífico, esta se funda únicamente en su pretensión de conseguir un bañadero por una franja al norte de Arica en límite con el Perú; y que esta es “históricamente” según sus afiebradas divagaciones aguas bolivianas.

Para realizar docencia histórica al pueblo boliviano y en especial a aquellos que juegan a ser autoridades y gobernantes de carnaval, les voy a enumerar algunos ejemplos de intervensionismo con carácter de obstaculizar el retorno de territorios a su heredad:

1) En 1895 Chile y Bolivia, suscriben acuerdos por el cual Tacna y Arica pasarían a poder de estos, en perjuicio de su soberano real del cual fueron despojados es decir Perú. Esto demuestra que no obstante conocer que Tacna y Arica pertenecían al Perú por la historia y el derecho y sus habitantes esencialmente peruanos sufrían el cautiverio chileno, a Bolivia le importaba un comino con tal de obtener una salida al Pacífico.

2) En 1904 Bolivia cedió con mansedumbre, sin vergüenza, sin ser forzados ya que su real territorio no estaba ocupado y sin disparar un tiro, todo su litoral a Chile, y esto se hizo básicamente para obtener ferrocarriles, concesiones y dinero. En este mismo año aceptó que Chile ejerciera derechos soberanos sobre Arica al construir el Ferrocarril de dicho puerto a La Paz, con lo cual gravaba el territorio con una vía de comunicación moderna (en su tiempo) que ya no permitiría el retorno de Arica al Perú.

3) En 1919 Bolivia solicita en nota al Ministro de RREE de Francia próximo a la Liga de las Naciones, que “Chile y Perú, tienen razones de orden político mientras que a Bolivia le asiste la historia y la tradición porque Arica ha sido en todo tiempo el órgano natural de expansión comercial” y finalmente propone “La Liga de las Naciones dictará un fallo justiciero conforme con los antecedentes jurídicos, históricos y geográficos… implicando la reincorporación de los territorios de Tacna y Arica a Bolivia”. No sé si sería apropiado decir que quien escribió esto es el mismo que inició las tratativas para cercenar a su país del litoral que solicitaba, pero demuestra como siempre la constante de no respetar los acuerdos que suscriben.

Los bolivianos pues, continúan con su irresponsable verborrea de acceder al Pacífico por territorios que nunca les pertenecieron, negando el sacrificio de la generación peruana de 1879 como si aquella lucha haya sido en vano, pero lo más indignante es que haya políticos y ciudadanos peruanos que amparan esa salida con un “nacionalismo” al estilo Tongo, solo para defender posturas políticas olvidando los agravios del pasado y pisoteando la memoria de los muertos que nos legaron la frontera que hoy tenemos. Porque el trazo del ferrocarril de Arica a La Paz lo hicieron los bolivianos en 1904, y la tinta usada para firmar el Tratado de 1929 fueron de aquellos peruanos que lucharon en los campos de batalla.

En 1818 Mary Shelley publicó “Frankenstein” novela que trataba de volver a la vida a un monstruo construido con partes de diferentes cuerpos humanos. El monstruo tuvo vida pero en su breve tiempo lo único que ocasionó fue destrucción y muerte (según la versión de Hollywood). Cosa curiosa que en 1825 Bolívar imitando a Shelley crea Bolivia, y en su duración como Estado este solo haya creado problemas guerras absurdas y vergüenzas no obstante su vida artificial, continua por ese sino, porque sus habitantes y en especial su clase dirigente no se dan cuenta de dos cosas fundamentales; que sus problemas no lo soluciona una salida al mar, y que el verdadero problema son ellos mismos.

Dejemos que Bolivia siga desarrollando ese doblez que ha caracterizado toda su vida internacional; que concuerde con Chile cesiones territoriales por donde nunca tuvieron soberanía; que sigan implorando devoluciones que ellos mismos vendieron y propiciaron; o en todo caso que continúen siendo el arlequín de América: para así el Perú siga fortalecido en su posición internacional, en su historia y sobre todo en su dignidad, que es lo que le falta a Bolivia.

(*) Abogado e historiador Asesor en Asuntos Internacionales.